到本世紀(jì)中葉，社會和宗教緊張局勢已將訴訟推向聯(lián)邦法院。隨后，最高法院一再裁定學(xué)校祈禱、圣經(jīng)閱讀和相關(guān)的宗教活動違反了第一修正案。這些決定是聯(lián)邦制與各州權(quán)利之爭的重要現(xiàn)代里程碑，最高法院在 1962 年的 Engle v. Vitale 案中首次裁定反對公立學(xué)校的祈禱。該決定廢除了紐約州的一項法律，該法律要求公立學(xué)校開始上課時要么閱讀圣經(jīng)，要么背誦專門編寫的非宗派祈禱文。深圳專業(yè)律師今日就來為您說一下相關(guān)的情況。

　　一年后，在阿賓頓鎮(zhèn)區(qū)訴 Schempp 案（1963 年）中，最高法院禁止在公立學(xué)校自愿閱讀圣經(jīng)和背誦主禱文。1980 年，在斯通訴格雷厄姆案中，最高法院裁定反對肯塔基州的一項法律，該法律要求在所有公立學(xué)校教室張貼十誡。

　　1981 年，最高法院在威德瑪訴文森特案中裁定，州立大學(xué)不能禁止宗教團(tuán)體使用開放供所有其他類型的組織使用的設(shè)施。三年后，國會通過《平等訪問法》做出回應(yīng)，保證宗教學(xué)生團(tuán)體與其他學(xué)生團(tuán)體一樣享有使用學(xué)校設(shè)施的權(quán)利。

　　在 1980 年代和 1990 年代，一些州頒布了所謂的“默哀時刻”或“默哀時刻” “旨在允許學(xué)生在課堂上進(jìn)行私人祈禱或精神反思的法律。盡管最高法院在 Wallace v. Jaffrey (1985) 案中裁定阿拉巴馬州早期的法律違憲，但隨后的法律通常在法律挑戰(zhàn)中幸存下來。

　　1992 年，在 Lee v. Weisman 案中，最高法院裁定學(xué)校官員通過邀請神職人員違反了第一修正案在公立高中畢業(yè)時發(fā)出祈愿和祝福。在圣達(dá)菲獨(dú)立學(xué)區(qū)訴 Doe (2000) 案中，最高法院裁定反對德克薩斯學(xué)區(qū)的一項政策，即在足球比賽中通過公共廣播系統(tǒng)促進(jìn)祈禱并舉行全民選舉選出被選中的學(xué)生進(jìn)行祈禱。

　　效忠誓詞是美國最受尊敬的世俗象征之一，許多人將其視為國歌。效忠誓言由社會主義者弗朗西斯·貝拉米 (Francis Bellamy) 于 1892 年撰寫，首次出現(xiàn)在國家家庭雜志《青年伴侶》中，后來國會和總統(tǒng)德懷特·D·艾森豪威爾 (Dwight D. Eisenhower) 于 1954 年對其進(jìn)行了修改，以提及上帝。在整個 20 世紀(jì)中葉，許多公立學(xué)校都將這一承諾作為上學(xué)日的一部分。

　　公立學(xué)校的法律爭議源于對宗教自由的爭議。在 1930 年代，西弗吉尼亞州強(qiáng)制要求對國旗敬禮和宣誓宣誓。在耶和華見證人成員以宗教為由提出反對后，學(xué)生被學(xué)校開除。

　　最高法院首先維持了州法律，但三年后在西弗吉尼亞州教育委員會訴巴內(nèi)特案（1943 年）中推翻了自己。法院認(rèn)為，學(xué)校不得脅迫或強(qiáng)迫學(xué)生背誦誓言，遵守個人良心權(quán)利的存在，可以在其他人背誦時靜坐。大多數(shù)學(xué)校的回應(yīng)是自愿做出效忠誓言。

　　當(dāng)代對承諾的法律挑戰(zhàn)是零星的，但他們?nèi)匀怀錆M激情，并經(jīng)常引起媒體的極大興趣。 1990 年代末和 2000 年代備受矚目的案件涉及針對制定強(qiáng)制性要求并懲罰不遵守規(guī)定的學(xué)生的學(xué)校的訴訟。

　　2001 年，在美國遭到恐怖襲擊后，對該問題的興趣再次增強(qiáng)，這促使各州和學(xué)區(qū)恢復(fù)長期休眠的法律，要求學(xué)生背誦誓言。美國最高法院于2004年同意復(fù)審一宗涉及效忠誓詞是否違反憲法的案件，但法院以程序為由對該案作出裁決，并未就效忠誓詞的合憲性作出裁決。

　　根據(jù)第一修正案的設(shè)立條款，學(xué)校（作為政府的代理人）既不能鼓勵學(xué)生信奉宗教，也不能限制學(xué)生信奉宗教。這就是為什么學(xué)校里的許多祈禱，無論它們看起來多么無害，或者它們可能適用于多么普遍，都在學(xué)校被禁止。

　　深圳專業(yè)律師認(rèn)為，政府不得強(qiáng)迫任何人信奉宗教或試圖說服某人相信任何宗教信條。公立學(xué)校官員被認(rèn)為是政府雇員，他們對特別弱勢的公民階層，特別是學(xué)童擁有很大的權(quán)力。