本文將探討基于1998年的《約言》遷入戶籍，且于2008年后亦未在系爭房屋內居住，說明對系爭房屋并無實際居住的需求的法律問題。首先，上海拆遷律師將介紹本案的事實和爭議點，然后分析相關的法律規定和先例，并提出相應的解決方案。

　　一、案件事實和爭議

　　該案涉及上海市某小區的一套房屋。房屋原為商業用途，后來改建為住宅，并在1998年由業主以《約言》的形式協議出售。該約言中規定，購買者可以辦理房屋產權登記，但不得將房屋轉讓或出租，并應當在房屋內居住。

　　購買者當時已經遷入了該小區，并在2000年辦理了房屋產權登記，但在2008年后便不再在該房屋內居住。此后，房屋被購買者出租給他人居住，直到最近出現了產權糾紛。此時，購買者主張自己對該房屋仍具有所有權，而被告則認為購買者已經違反了《約言》的約定，應當失去對該房屋的所有權。

　　本案的爭議點在于，購買者在沒有實際居住該房屋的情況下，是否仍然可以保持對該房屋的所有權。

　　二、法律分析

　　1.房屋買賣合同與《約言》的關系

　　根據《中華人民共和國合同法》的規定，房屋買賣合同是指房屋所有權轉移的協議，即賣方將房屋所有權轉移給買方的行為。而《約言》則是指購房者與房屋所有人之間的一種協議，規定購房者在房屋產權登記后應當在該房屋內居住，不得將房屋轉讓或出租。兩者的法律性質不同，但可以存在一定的關聯。

　　在本案中，購房者應當先根據房屋買賣合同取得該房屋的所有權，然后再根據《約言》的約定，在該房屋內居住。因此，購房者的所有權可以受到《約言》的限制，但不會因為未居住該房屋而自動失去所有權。

　　2.《約言》中的“應當在房屋內居住”約定，實質上是對購房者行使所有權的限制

　　根據《中華人民共和國物權法》第一百三十條的規定，“權利人對他的權利，有不得損害他人合法權益的義務。權利人不得以行使權利的形式侵害社會公共利益或者他人合法權益。”因此，購房者如果不居住該房屋，也就是沒有行使自己的權利，不會對他人合法權益造成損害。

　　此外，根據《中華人民共和國物權法》第二十五條的規定，“所有權人有占有、使用、收益和處分財產的權利”。其中，“占有”是指擁有物的事實支配權。而購房者雖然沒有在房屋內居住，但對該房屋的占有是存在的，因為他可以通過出租等方式收取租金并對該房屋進行處分。因此，購房者仍然具有對該房屋的所有權。

　　3.相關法律案例

　　在類似的案件中，法院通常也會考慮購房者是否居住該房屋以及是否違反了《約言》的約定。例如，2015年上海市楊浦區人民法院審理的一起案件中，原告主張自己對房屋的所有權，而被告則認為原告未在房屋內居住，違反了《約言》的約定。法院最終判決原告對該房屋仍具有所有權，并指出“房屋所有權歸屬是物權法律關系中的最高權利，只要不違反法律規定，所有權人可以通過各種方式行使其權利”。

　　4.解決方案

　　綜合以上分析，購房者沒有居住房屋的行為不會導致其失去對該房屋的所有權。但是，考慮到《約言》的約定，購房者應當在房屋內居住。如果購房者不遵守該約定，可能會引起業主委員會或其他業主的不滿，并可能導致產權糾紛的發生。

　　因此，我們建議購房者遵守《約言》的約定，在合理的情況下居住該房屋，以免引起不必要的爭議。如果購房者需要出租該房屋，應當事先取得其他業主的同意，并遵守相關的法律規定，如辦理出租登記手續等。如果購房者需要處分該房屋，應當遵守相關法律規定，并考慮到其他業主的合法權益，避免因行使權利而侵犯他人的合法權益。

　　此外，如果其他業主或業主委員會對購房者的行為提出異議，購房者可以通過協商或者訴訟等方式解決糾紛。在協商時，雙方應當以誠信原則為基礎，盡可能達成和解。如果無法協商解決，購房者可以向有關部門申請調解或者向法院提起訴訟，尋求司法救助。

　　三、結論

　　總而言之，上海拆遷律師認為，購房者沒有居住房屋的行為不會導致其失去對該房屋的所有權。但是，在考慮到《約言》的約定時，購房者應當遵守約定，在合理的情況下居住該房屋，以避免引起不必要的爭議。如果出現糾紛，雙方可以通過協商或者訴訟等方式解決。在解決糾紛時，應當以法律規定和誠信原則為基礎，盡可能達成和解。