一、前言

　　《公司法》第十六條規(guī)定，公司投資其他企業(yè)或者為他人提供擔(dān)保的，由董事會(huì)或者股東大會(huì)決議。公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東大會(huì)或者股東大會(huì)決議。

　　法定代表人簽字代表企業(yè)對(duì)外提供擔(dān)保的，擔(dān)保是否有效？如果無效，擔(dān)保人是否不負(fù)責(zé)任？上海法務(wù)律師解答

　　二、公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)

　　01

　　2021.1.1.1實(shí)施《中華人民共和國民法典》。

　　第六十一條法定代表人依照法律或者法人章程的規(guī)定，代表法人從事民事活動(dòng)的負(fù)責(zé)人為法人的法定代表人。法定代表人以法人名義從事的民事活動(dòng)的法律后果由法人承擔(dān)。

　　第五百零四條法定代表人或者非法人組織負(fù)責(zé)人訂立的合同，除對(duì)方知道或者應(yīng)當(dāng)知道合同的，代表行為有效，合同對(duì)法人或者非法人組織有效。

　　02

　　2018年《中華人民共和國公司法》

　　第十六條公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保的，由董事會(huì)或者股東大會(huì)根據(jù)公司章程的規(guī)定作出決議；公司章程對(duì)投資或者擔(dān)保總額和單項(xiàng)投資或者擔(dān)保金額有限額的，不得超過規(guī)定的限額。公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須由股東大會(huì)或者股東大會(huì)作出決議。

　　前款規(guī)定的股東或者前款規(guī)定的實(shí)際控制人控制的股東，不得參加前款規(guī)定的事項(xiàng)的投票。投票由出席會(huì)議的其他股東持有的投票權(quán)的一半以上通過。

　　03

　　2021.1.1.1實(shí)施最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民法典》相關(guān)擔(dān)保制度的解釋。

　　第七條公司法定代表人違反《公司法》關(guān)于公司對(duì)外擔(dān)保決議程序的規(guī)定，代表公司與對(duì)方簽訂擔(dān)保合同的，人民法院依照《民法典》第六十一條、第五百零四條的規(guī)定處理：

　　（1）對(duì)方善意的，擔(dān)保合同對(duì)公司有效；對(duì)方要求公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，由人民法院予以支持。

　　（2）對(duì)方不善意的，擔(dān)保合同對(duì)公司無效；對(duì)方要求公司承擔(dān)賠償責(zé)任的，參照本解釋第十七條的有關(guān)規(guī)定。

　　法定代表人提供擔(dān)保造成公司損失的，公司要求法定代表人承擔(dān)賠償責(zé)任的，由人民法院予以支持。

　　第一款所稱善意，是指對(duì)方在簽訂擔(dān)保合同時(shí)不知道，不得知道法定代表人超越權(quán)限。對(duì)方有證據(jù)證明公司的決議已經(jīng)合理審查，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其構(gòu)成善意，但公司有證據(jù)證明對(duì)方知道或者應(yīng)當(dāng)知道決議是偽造的。除變更外。

　　第十七條主合同有效，第三人提供的擔(dān)保合同無效的，人民法院應(yīng)當(dāng)區(qū)分擔(dān)保人的賠償責(zé)任：

　　（1）債權(quán)人與擔(dān)保人有過錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)的賠償責(zé)任不得超過債務(wù)人不能清償?shù)囊话耄?/span>

　　（2）擔(dān)保人有過錯(cuò)，債權(quán)人無過錯(cuò)的，擔(dān)保人對(duì)債務(wù)人不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)賠償責(zé)任；

　　（3）債權(quán)人有過錯(cuò)，擔(dān)保人無過錯(cuò)的，擔(dān)保人不承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　主合同無效導(dǎo)致第三方提供的擔(dān)保合同無效，擔(dān)保人無過錯(cuò)的，不承擔(dān)賠償責(zé)任；擔(dān)保人有過錯(cuò)的，賠償責(zé)任不得超過債務(wù)人無法償還的三分之一。
 

　　三、司法認(rèn)定：法定代表人越權(quán)擔(dān)保，公司不承擔(dān)責(zé)任。

　　1.看看債權(quán)人是否善意，比如明知擔(dān)保需要股東會(huì)決議卻不審查，債權(quán)人不善意。

　　2.債權(quán)人不善意的，看擔(dān)保人是否有過錯(cuò)：

　　（1）如果擔(dān)保人也有過錯(cuò)，如公章保管混亂。如果法人可以隨意提取公章，擔(dān)保人仍應(yīng)承擔(dān)債務(wù)人無法償還的1/2責(zé)任。

　　(2)擔(dān)保人無過錯(cuò)的，債權(quán)人有過錯(cuò)(非善意)的，擔(dān)保人不承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　具體見下圖:

　　上海法務(wù)律師注這里的擔(dān)保人不承擔(dān)責(zé)任有兩層含義。（1）代表擔(dān)保合同本身對(duì)公司無效，即擔(dān)保合同無效。（2）在擔(dān)保法解釋第17條中，債權(quán)人有過錯(cuò)擔(dān)保人無過錯(cuò)的，擔(dān)保人不承擔(dān)合同無效后的賠償責(zé)任。
 

　　四、司法實(shí)踐：法定代表人私刻保證人公司印章，保證人不承擔(dān)責(zé)任。　　

　　案例：女小公司與上海原水**公司.上海城投**公司等金融貸款合同糾紛案號(hào):(2021)滬74民終261號(hào)。

　　1.2011年，王*時(shí)任城投**公司整合辦主任，城投**公司原水**公司法定代表人。

　　2.2013年11月11日，女性小額貸款公司與潘簽訂了號(hào)為貸款XXXXXXX的貸款合同，同意女性小額貸款公司向潘提供5.5萬元的營運(yùn)資金貸款。本合同項(xiàng)下的擔(dān)保方式為：（1）原水**公司（擔(dān)保人）提供連帶責(zé)任擔(dān)保，原水環(huán)保公章為法人王*私人雕刻；（2）城市投資**公司（抵押人）為抵押清單中列出的財(cái)產(chǎn)提供抵押擔(dān)保，城市投資**公司公章為王*私人雕刻。

　　3.2014年9月2日，上海市公安局浦東分局出具立案決定，決定立案調(diào)查王*詐騙貸款案。

　　4.2014年9月5日，女性小額貸款公司總經(jīng)理金某在上海市公安局浦東分局詢問記錄中表示：2013年10月，他被介紹認(rèn)識(shí)王*。與王*在女性小額貸款公司簽訂的房地產(chǎn)抵押合同。擔(dān)保合同和貸款合同。由于公司單戶貸款上限為750萬，王*以潘和張為借款人，但實(shí)際上錢是給王*的。

　　5.小額貸款公司起訴潘某要求償還，并要求擔(dān)保人和抵押人承擔(dān)法律責(zé)任。

　　法院認(rèn)為：本案爭議的焦點(diǎn)是1。婦女小額貸款公司與潘之間的貸款是否可以認(rèn)定為偽裝行為，無效。2.擔(dān)保合同和抵押合同是否對(duì)原水環(huán)保公司有效？城市投資原水公司有效嗎？如果沒有效果，原水環(huán)保公司。城市投資原水公司是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任？

　　關(guān)于爭議焦點(diǎn)1，由于合同法對(duì)虛假含義沒有規(guī)定，根據(jù)法官不得拒絕裁判規(guī)則，初審法院將民法第146條作為裁判的依據(jù)，女性小額貸款公司與潘峰之間的貸款屬于偽裝行為，無效，適用法律正確，法院支持。

　　關(guān)于爭議焦點(diǎn)2，關(guān)于擔(dān)保合同是否對(duì)原水**公司有效，法院認(rèn)為《公司法》第十六條是對(duì)公司法定代表人權(quán)限的法律限制。根據(jù)本條的規(guī)定，擔(dān)保行為不是法定代表人可以單獨(dú)決定的事項(xiàng)，而是必須以公司機(jī)關(guān)的決議為授權(quán)的基礎(chǔ)和來源，法定代表人未經(jīng)授權(quán)為他人提供擔(dān)保的，構(gòu)成越權(quán)代表。擔(dān)保行為應(yīng)以對(duì)方是否善意為標(biāo)準(zhǔn)判斷公司是否具有法律效力，而女性小額貸款公司未履行審查義務(wù)。。法院認(rèn)為，女性小額貸款公司既沒有審查王*是否有權(quán)代表城市投資公司簽訂抵押合同，也沒有審查外部擔(dān)保是否經(jīng)城市投資公司唯一股東建設(shè)公司同意，因此女性小額貸款公司不構(gòu)成善意對(duì)手，抵押合同對(duì)城市投資公司沒有效力。

　　關(guān)于爭議的焦點(diǎn)3。關(guān)于原水**公司。城市投資**公司是否應(yīng)承擔(dān)保證對(duì)公司無效的責(zé)任。法院認(rèn)為，參照《中華人民共和國擔(dān)保法》及其司法解釋的有關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)根據(jù)原水**公司確定。城市投資**公司的過錯(cuò)情況，如果兩家公司沒有過錯(cuò)，則不承擔(dān)賠償責(zé)任。法院認(rèn)為，本案的擔(dān)保糾紛是由王*私人雕刻原水**公司引起的。城市投資**公司印章的犯罪行為造成的，兩家公司在公章管理中沒有過錯(cuò)，因此根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，不足以確定原水**公司。城市投資**公司有足夠的過錯(cuò)導(dǎo)致債權(quán)人損失。
 

　　五、上海法務(wù)律師總結(jié)

　　1、公司法定代表人越權(quán)代表是否對(duì)公司發(fā)生效力，要看交易方是否為善意。如果法律明文規(guī)定，公司對(duì)外擔(dān)保需要股東會(huì)決議的，而交易方不審查股東會(huì)決議，則可認(rèn)定交易方并非善意，則保證合同對(duì)公司的不發(fā)生效力。

　　2、本案中，公司之所以不承擔(dān)法律責(zé)任，一方面是債權(quán)人明知有單戶貸款限額而虛假通謀采用冒用他人名義簽訂合同，另一方面是債權(quán)人明知需要查看股東決議卻不查看，屬于債權(quán)人有過錯(cuò)，而擔(dān)保人無過錯(cuò)之情形，因此，擔(dān)保人不承擔(dān)法律責(zé)任。

　　3、保證合同無效并非保證人就不承擔(dān)責(zé)任，如果保證人無過錯(cuò)的，如單位有相關(guān)的公章管理制度、法人盜用私刻公章已涉嫌違法犯罪的，則保證人公司無過錯(cuò)，不需承擔(dān)賠償責(zé)任。

 

網(wǎng)站聲明： 本文“上海法務(wù)律師答越權(quán)簽字是不是擔(dān)保人就無責(zé)任”可能部分信息來自互聯(lián)網(wǎng)，以學(xué)習(xí)交流為目的，整合法律法規(guī)、政府官網(wǎng)及互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)知識(shí)。如果發(fā)現(xiàn)有涉嫌抄襲的內(nèi)容，請(qǐng)聯(lián)系我們，并提交問題、鏈接及權(quán)屬信息，一經(jīng)查實(shí)，本站將立刻刪除涉嫌侵權(quán)內(nèi)容。