【案情簡介】
2014年4月16日上午，被告于某雇請包某到某舊船廠給某號抽沙船生銹的船艙水柜刷油漆，油漆及刷子由被告提供，并承諾給付報酬。其后，包某找其他兩工友一同去做，三人同工同酬，并自帶氧氣罩、氧氣瓶及氧管開始進行刷油漆工作。4月19日18：00時許，在刷漆過程中，水柜內(nèi)照明用的燈泡突然發(fā)生爆炸，引發(fā)火災(zāi)，三人均在火災(zāi)事故中受傷。之后，三人被送往某醫(yī)院進行救治。原告住院時間為4月19日至6月8日，住院期間原告共支出醫(yī)療費187 442.50元。被告已支付原告醫(yī)療費98000元。原告出院診斷為全身多處燒傷，深ⅱ度～ⅲ度，面積80%。后原告推卸責(zé)任，賠償問題遲遲得不到解決，最終包某決定和于某對薄公堂。
【辦案經(jīng)過】
包某家屬咨詢多家律所后，最終委托我們?nèi)珯?quán)代理此案。首先我們委托司法鑒定所對其傷情進行鑒定，鑒定意見為：原告皮膚燒傷瘢痕形成屬ⅸ級傷殘。
某號抽沙船沒有辦理合法手續(xù)，未在海事部門登記備案，屬非法營運。
原告戶籍所在地系四川省南充市某鎮(zhèn)某村委某村某號，系農(nóng)業(yè)人口，但其一家四口自2002年10月至今一直在上海市城區(qū)務(wù)工。
收集以上相關(guān)證據(jù)后，最終對薄公堂。
【爭議焦點】
一、原被告之間的法律關(guān)系應(yīng)如何界定；
究竟是勞務(wù)關(guān)系，還是承攬關(guān)系？如果是勞務(wù)關(guān)系，被告承擔(dān)大部分責(zé)任；如果是承攬關(guān)系，包某承擔(dān)大部分責(zé)任。
原、被告之間構(gòu)成勞務(wù)關(guān)系。勞務(wù)關(guān)系，是指提供勞務(wù)一方為接受勞務(wù)一方提供勞務(wù)服務(wù)，由接受勞務(wù)一方按照約定支付報酬而建立的一種民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系。勞務(wù)關(guān)系中勞動者通常只提供單純的體力勞動，技術(shù)含量較低。而承攬關(guān)系，是指承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報酬的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。在承攬關(guān)系中，承攬人提供的勞務(wù)技術(shù)含量較高，通常包括加工、定做、修理、復(fù)制、測試、檢驗等相類似工作，且規(guī)定工作不完成或不符合定作人要求的，定做人可不支付報酬。具體到本案而言，被告將船艙水柜刷漆工作交由原告去做，所需原材料油漆、勞動工具刷子及勞動場所均由被告提供，原告的刷漆工作只是提供簡單機械的體力勞動，技術(shù)含量較低，且沒有證據(jù)表明雙方約定以交付勞動成果為原告取得報酬的必要條件，故不符合承攬合同的法律特征。從庭審查明的事實及原被告的陳述可以證實，原告雖然系包某通知其一同到被告于某指定地點進行刷漆工作，不是由被告于某直接雇請，但原告為被告共有的某號抽沙船提供刷漆勞務(wù)系事實，在刷漆過程中被告對原告為其提供勞務(wù)并未提出異議，且原告、包某及藍文全三人在刷漆勞務(wù)中同工同酬，沒有證據(jù)表明包某從中賺取了勞務(wù)差價，故原被告之間形成事實上的勞務(wù)關(guān)系。被告辯稱包某與原告形成雇傭關(guān)系，其與原告之間無任何法律關(guān)系，其抗辯理由不能成立，本院不予采信。
二、原告的損失金額。
原告是農(nóng)村戶口，在城鎮(zhèn)務(wù)工。殘疾賠償金究竟該以農(nóng)村標準，還是城鎮(zhèn)標準？
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(下稱《解釋》)第十七條第一款“受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費，賠償義務(wù)人應(yīng)當予以賠償”
第二十五條“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算”的規(guī)定，原告請求賠償?shù)捻椖糠戏梢?guī)定的因人身權(quán)產(chǎn)生損害的賠償范圍。
原告雖然系農(nóng)村戶口，但在城市居住、務(wù)工，其經(jīng)常住所地和主要收入來源地均為城市，故有關(guān)損害賠償費用應(yīng)當根據(jù)當?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標準計算。
最終原告的各項損失共計413537.30元，其中包括精神損害撫慰金10000元。
綜上所述，公民的健康權(quán)受法律保護，原告有權(quán)依法向相關(guān)賠償義務(wù)人主張權(quán)利。原告與被告之間雖無書面的勞務(wù)合同，但雙方構(gòu)成事實上的勞務(wù)關(guān)系。
被告作為接受勞務(wù)一方，其在本案事故中存在以下過錯：首先，其共有船舶系非法營運船舶，未經(jīng)船檢部門檢驗合格，未配備相關(guān)安全作業(yè)設(shè)備，未能給原告提供安全作業(yè)條件的場所；其次，被告提供的油漆為易燃易爆物品，其應(yīng)當提醒原告注意安全防范，確保作業(yè)安全，但是其未盡提醒義務(wù)；再次，在封閉黑暗的工作環(huán)境中刷油漆，被告應(yīng)當預(yù)見照明燈泡高溫有可能引起易燃易爆的油漆燃燒而產(chǎn)生的危險，但其未提供安全可靠的照明設(shè)備，以致燈泡爆炸引起火災(zāi)。據(jù)此，應(yīng)認定被告對事故的發(fā)生存在重大過失。
原告作為完全民事行為能力人，其應(yīng)知道油漆屬于易燃易爆物品及在封閉環(huán)境中從事刷漆作業(yè)有一定的危險性，對自身的安全負有注意義務(wù)，而其忽視安全，其自身也具有一定過錯。
基于上述原因，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”的規(guī)定，對于此次事故，本院認定被告應(yīng)承擔(dān)80%的責(zé)任，原告自身承擔(dān)20%的責(zé)任。
根據(jù)《解釋》第十八條第一款“受害人或者死者近親屬遭受精神損害，賠償權(quán)利人向人民法院請求賠償精神損害撫慰金的，適用《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》予以確定”的規(guī)定，原告人身受到損害，主張精神損害撫慰金于法有據(jù)，根據(jù)雙方的過錯程度、原告的傷情及當?shù)厣鐣钏剑驹鹤枚?000元。據(jù)此，被告應(yīng)連帶賠償原告精神損害撫慰金8000元。
【法院判決】
一審判決被告承擔(dān)賠償金額為：411537.30*80%-98000=251229.8元。
被告不服判決，上訴中級人民法院。最終二審維持原判。
本案債務(wù)，義務(wù)人應(yīng)于判決書送達之日起十日內(nèi)履行完畢，逾期則依法加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息，權(quán)利人可在判決書規(guī)定的履行期限最后一日起兩年內(nèi)向一審法院申請執(zhí)行。
本判決為終審判決。
網(wǎng)站聲明：
本文“臨工發(fā)生意外，雇主承擔(dān)80%責(zé)任”可能部分信息來自互聯(lián)網(wǎng)，以學(xué)習(xí)交流為目的，整合法律法規(guī)、政府官網(wǎng)及互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)知識。如果發(fā)現(xiàn)有涉嫌抄襲的內(nèi)容，請聯(lián)系我們，并提交問題、鏈接及權(quán)屬信息，一經(jīng)查實，本站將立刻刪除涉嫌侵權(quán)內(nèi)容。
