當代社會不少長輩出于關愛出資贊助年輕人購房但如果未事先明確資助是屬于借款還是贈與事后就容易各執一詞產生矛盾和糾紛。下面上海婚姻家庭律師就通過實際案例為您分析解答：

　　【案件詳情】高某（男）、呂某（女）于2013年5月21日登記結婚。后呂某于2017年6月6日向法院提起離婚訴訟。

　　法院于2018年8月23日準予雙方離婚，同時判決位于廣州市天河區的房屋一套歸高某所有。高某向呂某支付房屋補償款160余萬元，并負責償還剩余銀行及住房公積金貸款。

　　李某系高某的舅舅。李某于2013年1月15日向高某賬戶轉賬支付60萬元。高某向李某出具落款時間為2013年1月15日的《借條》及2017年6月25日的《債權債務確認協議》各一份。

　　《借條》中高某確認為購買某房，于當日向李某借款60萬元，且約定利息。高某對借款關系予以確認，但呂某則認為前述《借條》及《債權債務確認書》均為高某于2017年簽署，案涉款項并非借款。

　　經溝通要求還款無效后，李某委托上海婚姻家庭律師以高某、呂某兩人作為共同被告，訴至法院，請求歸還60萬元借款及利息。

　　高某提供其招商銀行賬戶流水，證明其在收取上述60萬元后，于2013年1月16日將其中20萬元轉賬支付給呂某，其余40萬元轉賬支付給某房地產公司。

　　呂某為刷卡積分因此要求李某將前述20萬元轉入其銀行卡，以便其繳納房款時刷卡支付。

　　呂某為購買婚房，我刷卡支付了384456元，全部為個人出資或父親資助，與李某無關。

　　【案件爭議】李某向高某轉賬60萬元是提供給高某、呂某的借款還是其他性質款項？

　　【律師分析】上海婚姻家庭律師分析本案李某提交了轉賬憑證證明其向高某交付了款項60萬元，并主張款項是出借給高某、呂某兩人的借款。高某對此予以確認。

　　呂某抗辯稱是李某與高某意圖侵奪呂某與高某夫妻共同財產而制造的虛假債務，呂某應承擔相應的舉證責任。

　　呂某在離婚案件中對該筆款項主張為家長的饋贈，但是李某與高某是舅舅外甥關系，與父母子女關系并不相同，民事審判中對父母子女是借款還是贈與關系，尚且進行證據審理，則本案更應審查李某是否存在贈與意思表示。

　　本案中沒有證據證明李某曾作出明確的贈與意思表示。一審法院對涉案款項不認定為贈與，于法無悖。

　　從高某收到李某轉賬后款項的流向來看，其中40萬元直接轉賬支付給某房地產公司作為案涉房屋房款；

　　另外20萬元轉賬支付給呂某，在收到該20萬元前一日，呂某的賬戶上款項余額為719.56元，呂某于收到該款之日另收到案外人呂某明轉賬104000元。

　　同日向某房地產公司支付284456元用于支付房款，在該賬戶沒有其他款項轉入的情況下，呂某未舉證否定該房款的來源與高某的轉賬的關聯性。據此，一審法院認定涉案60萬元用于購置高某、呂某共有的某房，有銀行流水等予以證明，并無不當。

　　但與此同時，李某并無證據證明款項出借時已與高某、呂某對利息作出約定，高某于2017年6月25日出具的《債權債務確認協議》只能認定為是高某事后對借款利息的追認。

　　該追認行為是在沒有征得呂某同意下所為，因此其效力只能及于高某本人，而不能及于呂某。呂某僅須對借款本金60萬元與高某共同向李某履行還款義務。

　　【判決結果】一審法院判決：高某向李某償還借款本金60萬元及利息；呂某對借款本金60萬元承擔共同還款責任。

　　被告呂某不服一審判決，向廣州中院提起上訴。中級人民法院駁回上訴，維持原判。

　　【律師點評】上海婚姻家庭律師點評此案：親屬關之間借款時未出具債權憑證并不違背常理，晚輩不能將長輩的資助認定為理所當然的贈與，坐享其成的思想不能為法律所倡導和司法所確認。

　　在出借人未作出明確贈與的意思表示的情況下，無論相關《借條》等是否事后簽署，均不足以證明涉案款項是贈與，應當視為以幫助為目的的臨時性資金出借，晚輩應當負償還義務

　　聲明：該內容系整理發布，若內容有誤或涉及侵權請及時聯系我們將按規定核實后及時處理。

網站聲明： 本文“父母出資買房如何認定是借款還是贈與案例分析”可能部分信息來自互聯網，以學習交流為目的，整合法律法規、政府官網及互聯網相關知識。如果發現有涉嫌抄襲的內容，請聯系我們，并提交問題、鏈接及權屬信息，一經查實，本站將立刻刪除涉嫌侵權內容。