公司以隱瞞利益沖突的實際情況，未按照公司《利益沖突管理制度》的規(guī)定如實向公司申報為由終止與員工的勞動合同。勞動法上海律師利益沖突管理制度涉及員工的切身利益，應(yīng)當(dāng)依法合理設(shè)置，并按照法律程序通知員工，但公司未能提供證據(jù)證明制度是民主程序，集團公司分公司或分公司的規(guī)章制度不需要相關(guān)程序，直接要求員工簽字執(zhí)行，缺乏程序。

　　基本情況

　　2013年10月18日，戴與揚州SS商業(yè)管理有限公司(甲方、用人單位以下簡稱凱渥公司)簽訂勞動合同，約定勞動合同期限自2013年10月17日至2016年10月16日起三年。

　　2014年8月，揚州SS房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(甲方)與寧波公司(乙方)簽訂租賃合同，約定租賃房屋位于江蘇省揚州市漢江區(qū)漢江中路358號揚州SS國際廣場三樓3-03...乙方為餐飲品牌六錦記租賃房屋...為方便商業(yè)管理，甲方委托揚州SS商業(yè)管理有限公司對SS國際廣場實行統(tǒng)一的商業(yè)管理。乙方應(yīng)與揚州SS商業(yè)管理有限公司簽訂《揚州SS國際廣場店鋪管理服務(wù)協(xié)議》。

　　2014年12月4日，凱渥公司招商部陸某威向公司申請了《三層3-036金吉合同主體變更申請》，主要內(nèi)容為:由于揚州分公司注冊的需要和后期運營的便利性，原承租人寧波某餐飲管理有限公司(以下簡稱諤挺公司)變更為戴某，合同中的相關(guān)權(quán)利義務(wù)保持不變，原承租人的相關(guān)權(quán)利義務(wù)由戴某繼續(xù)履行。申請表處理意見包括戴某燕，同意，2014-12-05、丁某，同意，2014-12-05、董某全(工業(yè)中心)、2014-12-05、蘇某(工業(yè)中心)、2014-12-06。

　　2014年12月5日，凱渥公司(甲方)與寧波公司(乙方)、戴(丙方)簽訂了變更承租人的補充協(xié)議。主要內(nèi)容是:2014年8月27日，甲乙雙方簽訂了《揚州SS國際廣場店鋪管理服務(wù)協(xié)議》，約定承租人由乙方變更為丙方。

　　戴某燕與戴某系表弟關(guān)系。凱渥公司與相關(guān)承租人簽訂租賃合同，需要經(jīng)過公司法律事務(wù)、財務(wù)、總經(jīng)理等程序?qū)訉訉徟?/span>凱渥公司給諤挺公司的折扣確實存在，凱渥公司聲明折扣是公司總經(jīng)理、投資等人員知道的。2015年9月11日，凱渥公司以隱瞞利益沖突實際情況，未按照公司《利益沖突管理制度》規(guī)定如實向公司申報為由終止勞動合同，同日離開凱渥公司。

　　凱渥公司《利益沖突申報管理制度》中的3.1利益沖突。本制度所稱利益沖突，是指員工履行公司（包括分支機構(gòu)）職務(wù)所代表的公司利益與自身個人利益之間的沖突。（2）原告或員工關(guān)聯(lián)方與公司有關(guān)聯(lián)交易...3.2員工關(guān)聯(lián)方。本辦法所稱員工關(guān)聯(lián)方一般是指員工的親屬，主要包括...（3）旁系血緣關(guān)系：包括...

　　2016年2月15日，戴向揚州市漢江區(qū)勞動人事糾紛仲裁委員會申請勞動仲裁，要求凱渥公司支付55897元非法終止勞動合同賠償金。委員會作出了第35號仲裁裁決[2015]，裁定凱渥公司支付34308元。

　　凱渥公司拒絕接受一審判決，起訴凱渥公司不支付34308元的賠償金。主要原因如下：

　　1.戴在職期間未向公司申報關(guān)聯(lián)人與公司的交易事實，不僅違反了公司的利益沖突管理制度，而且利用職務(wù)徇私舞弊，給凱渥公司造成了巨大的經(jīng)濟損失。

　　2.2015年9月，公司按照《利益沖突管理制度》和《勞動合同法》的有關(guān)規(guī)定終止勞動合同，不得依法承擔(dān)經(jīng)濟補償或賠償。

　　戴某燕辯稱：

　　1.凱渥公司應(yīng)支付賠償金，凱渥公司所謂的規(guī)章制度本身沒有民主制定的法律程序，不適用；

　　2.戴某燕不違反規(guī)章制度。相關(guān)經(jīng)營者的變更經(jīng)凱渥公司同意并書面確認(rèn)，無隱瞞利益沖突等事實。此外，相關(guān)租賃合同在變更前已由凱渥公司和第三方簽訂，租金等內(nèi)容由SS和第三方協(xié)商，不存在造成重大經(jīng)濟損失的所謂事實。因此，凱渥公司解除合同是違法的。

　　此外，2016年6月14日，凱渥公司向江蘇省揚州市漢江區(qū)人民法院起訴戴某燕勞動爭議案，要求戴某燕賠償公司經(jīng)濟損失116200元。2016年7月13日，法院作出民事判決(2016)蘇1003民初4671號，認(rèn)為凱渥公司要求戴某燕賠償損失的依據(jù)是《利益沖突申報管理制度》，即使《利益沖突申報管理制度》對戴某燕有約束力，也因為戴某燕的行為沒有違反該制度而免責(zé)。勞動法上海律師基于上述原因，判決駁回了凱渥公司的訴訟請求。這個判決已經(jīng)生效了。

　　裁判要點

　　江蘇省揚州市漢江區(qū)人民法院認(rèn)為，凱渥公司非法終止與戴的勞動關(guān)系，應(yīng)當(dāng)支付戴的賠償金34308元。

　　1.凱渥公司以隱瞞利益沖突的實際情況，未按照公司《利益沖突管理制度》的規(guī)定如實向公司申報為由終止與戴某燕的勞動合同。利益沖突管理制度涉及員工的切身利益，應(yīng)當(dāng)依法合理設(shè)置，并按照法律程序制定并通知勞動者。但凱渥公司未能提供證據(jù)證明該制度是通過民主程序制定的，直接要求員工簽字執(zhí)行，理由是集團公司的規(guī)章制度適用于集團公司下的分支機構(gòu)或分支機構(gòu)。

　　2.即使凱渥公司的《利益沖突申報管理制度》對戴有約束力，也不能認(rèn)定戴的行為違反了該制度。

　　（1）戴某燕的親屬戴某是本案原承租人諤挺公司變更后的承租人。凱渥公司沒有證據(jù)證明戴某參與了諤挺公司與凱渥公司租賃協(xié)議的協(xié)商和簽訂。因此，凱渥公司給予諤挺公司的折扣是原合同固有的，而不是直接針對戴。戴某僅基于凱渥公司，諤挺公司及其簽訂的協(xié)議繼承了諤挺公司與凱渥公司之間租賃合同的權(quán)利和義務(wù)；

　　（2）凱渥公司給予諤挺公司的優(yōu)惠是凱渥公司的經(jīng)營策略，也是公司固有策略，并非戴某燕通過隱瞞利益沖突情況額外獲取的非凱渥公司固有的優(yōu)惠；

　　（3）凱渥公司與戴某和諤挺公司簽訂租賃主體變更協(xié)議，系經(jīng)過凱渥公司的法務(wù)、財務(wù)、總經(jīng)理等相關(guān)職能部門或人員簽字認(rèn)可。

　　綜上，凱渥公司以戴某燕違反公司《利益沖突管理制度》為由解除雙方之間的勞動關(guān)系，無事實和法律依據(jù)，系違法解除勞動關(guān)系，故凱渥公司應(yīng)支付戴某燕賠償金34308元（8577元×2年×2）。


       律師分析

　　由于員工親屬是原承租人的承租人，公司沒有證據(jù)證明員工親屬參與了公司與原承租人租賃協(xié)議的協(xié)商和簽訂，員工親屬僅基于公司，原承租人及其本人簽訂的協(xié)議繼承了原承租人與公司之間租賃合同的權(quán)利和義務(wù)；公司給予原承租人的優(yōu)惠是公司的經(jīng)營策略，也是公司的固有策略，不是隱瞞利益沖突的固有優(yōu)惠；公司與員工親屬、原承租人簽訂租賃主體變更協(xié)議，經(jīng)公司法律、財務(wù)、總經(jīng)理等相關(guān)職能部門或人員簽字批準(zhǔn)。

　　即使公司的利益沖突申報管理制度對員工具有約束力，勞動法上海律師基于上述分析，也不能確定員工的行為違反了該制度。公司以員工違反公司利益沖突管理制度為由終止雙方的勞動關(guān)系，沒有事實和法律依據(jù)，非法終止勞動關(guān)系，公司應(yīng)支付員工非法終止勞動合同的賠償。

網(wǎng)站聲明： 本文“勞動法上海律師講利益沖突可作為解雇理由嗎”可能部分信息來自互聯(lián)網(wǎng)，以學(xué)習(xí)交流為目的，整合法律法規(guī)、政府官網(wǎng)及互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)知識。如果發(fā)現(xiàn)有涉嫌抄襲的內(nèi)容，請聯(lián)系我們，并提交問題、鏈接及權(quán)屬信息，一經(jīng)查實，本站將立刻刪除涉嫌侵權(quán)內(nèi)容。