案件詳情：南京博通公司員工涂偉程從事管理工作。2017年10月30日，涂偉程與同事赴北京出差，與小米商城進行網上合作交流。第二天凌晨1點半左右，涂偉程和他的客戶在娛樂俱樂部唱卡拉OK時突然嘔吐昏迷，被送往醫院搶救，4點28分死亡。北京市公安局朝陽分局公安支隊委托司法鑒定所對涂偉程進行尸檢。死因鑒定。

　　司法鑒定意見說明:涂偉程心血中檢出一定量的乙醇，濃度為900.0微克/毫升，未達到一般成人死亡濃度，可排除常見毒物中毒死亡。上海市靜安區律師結合案情，符合生前飲酒；尸體表面檢查沒有明顯創傷，可以排除創傷。綜上所述，涂偉程符合猝死。具體原因不能明確，因為沒有解剖檢查。

　　2017年11月7日，北京市公安局朝陽分局作出《死亡證明書》，證明涂偉程于2017年10月31日猝死。2017年11月13日，公司向雨花臺區人力資源和社會保障局提交工傷認定申請。2018年1月15日，區人力資源和社會保障局作出《不認定工傷決定書》，認定涂偉程于2017年10月31日赴北京出差時在KTV唱卡拉OK時猝死。經鑒定，乙醇濃度為900.0微克/毫升，已達到醉酒標準。根據《工傷保險條例》第十六條第(二)項的規定，事故傷害屬于不認定或者視同認定的情形，決定不認定為工傷。

　　公司于2018年2月11日向市人力資源和社會保障局申請行政復議。2018年3月23日，市人力資源和社會保障局作出《行政復議決定書》，維持區人力資源和社會保障局作出的《不認定工傷決定書》。

　　公司拒絕接受，起訴法院：1。撤銷雨花臺區人力資源和社會保障局作出的《不認定工傷決定書》和市人力資源和社會保障局作出的《行政復議決定書》；2.命令雨花臺區人力資源和社會保障局作出認定工傷的決定。
 

　　一審判決：雖然涂偉程死亡時醉酒，但人力資源和社會保障局無法證明醉酒與猝死的關系，應當撤銷決定。

　　一審法院認為，上海市靜安區律師根據《中華人民共和國社會保險法》第三十七條的規定：職工因下列情形之一造成工作傷亡的，不認定為工傷：……（2）醉酒或吸毒；……。適用本條規定，除認定工傷外，還應滿足兩個條件：1。員工飲酒符合醉酒標準；2。因醉酒造成的員工傷亡，即醉酒行為與事故之間存在相當大的因果關系。

　　《工傷保險條例》第十六條第（二）項還規定，醉酒作為排除工傷認定的情形之一，雖然《工傷保險條例》沒有明確規定醉酒與傷亡之間應當有因果關系，但《工傷保險條例》第十六條規定的立法精神應當與《中華人民共和國社會保險法》第三十七條規定的立法精神一致，即職工在工作中因醉酒失控造成的傷害不予認定。

　　在這種情況下，雖然涂偉程在死亡時達到了醉酒的程度，但他沒有進行解剖檢查。經過尸檢和心血測試，符合猝死，但具體原因無法明確。區人力資源和社會保障局提交的證據不能證明涂偉程醉酒與猝死的關系。在這種情況下，適用《工傷保險條例》第十六條第(二)項規定，所有醉酒行為均排除在工傷范圍外，屬于適用法律。法規不當，應當撤銷。

　　關于公司要求法院命令區人力資源和社會保障局作出工傷決定的訴訟請求，法院認為司法權不能取代行政權力，是否認定工傷是社會保險行政部門的法定權力，法院不支持訴訟請求。本案中，根據《中華人民共和國行政復議法》第二十八條的規定，市人力資源和社會保障局作出的《行政復議決定書》，維持區人力資源和社會保障局作出的不認定工傷的決定，事實不清，適用法律錯誤的，予以撤銷。

　　上海市靜安區律師綜上所述，法院裁定撤銷區人力資源和社會保障局作出的《不確定工傷的決定》和市人力資源和社會保障局作出的《行政復議決定》，并責令區人力資源和社會保障局自判決生效之日起60日內重新確定。人力資源和社會保障局上訴:人體達到醉酒程度，容易猝死。如果要證明醉酒與傷亡有因果關系，就不能認定工傷，根本不可操作，會導致法律無效。

　　區人力資源和社會保障局不服一審判決，提起上訴的理由如下：

　　1.雖然涂偉程沒有通過尸檢，但尸檢和心血測試結果顯示，它在死亡時已達到醉酒程度，符合猝死，具體死因無法明確。本案發生在KTV，是典型的娛樂場所，空間封閉，聲音嘈雜，事發時間為凌晨1點。涂偉程醉酒后突然嘔吐昏迷。據醫學文獻記載，過量飲酒會導致人體血液中酒精含量超標，呼吸中樞和控制心跳的神經中樞暫時麻醉，導致缺氧、營養不足和生命危害。人體達到醉酒程度，容易猝死。

　　2.涂偉程醉酒是猝死的原因之一，因此不能排除涂偉程醉酒與猝死之間的一定聯系。《中華人民共和國社會保險法》第三十七條沒有明確規定，只要職工傷亡不能排除與醉酒有關因果關系，即只要職工傷亡不能排除與醉酒有關，就有多因一果的可能。如果需要證據證明醉酒與傷亡之間存在因果關系，則在實際工作中不具有可操作性，這將導致該條無效。

　　3.《工傷保險條例》第十四條、第十五條規定了可以認定工傷的情形，第十六條規定了不認定工傷的情形，應當綜合考慮。涂偉程醉酒后猝死，在工作中被認定為傷亡，其死亡不能排除與醉酒有關。根據《工傷保險條例》第十六條的規定，人力資源和社會保障局不認定工傷是不當的。

　　市人力資源和社會保障局認為，涂偉程出差時與客戶在KTV唱歌，飲酒后嘔吐昏迷，搶救后死亡。《司法鑒定意見書》顯示，涂偉程血液酒精濃度達到900.0微克/毫升，已達到《實施中華人民共和國社會保險法>若干規定》第三十七條第(二)項的醉酒標準。據此，區人力資源和社會保障局認定，涂偉程存在《工傷保險條例》第十六條規定的不得認定為工傷或者工傷的情形，不予認定的工傷決定不當。市人力資源和社會保障局作出的《行政復議決定書》程序合法，適用法律正確。
 

　　二審判決：醉酒不認定工傷醉酒行為與事故發生有相當因果關系。人力資源和社會保障局將所有醉酒行為排除在工傷范圍外，適用法律不當，應當予以撤銷。

　　二審法院認為，上海市靜安區律師根據《中華人民共和國社會保險法》第三十七條的規定，職工因下列情形之一造成工作傷亡的，不認定為工傷：……（二）醉酒或吸毒；……。《工傷保險條例》第十六條第（二）項還規定，醉酒是排除工傷認定的情形之一。結合《中華人民共和國社會保險法》和《工傷保險條例》第十六條的三項規定，可以看出醉酒不認定工傷的原因是勞動者自身存在過錯，直接或間接導致事故，即醉酒行為與事故有相當大的因果關系。

　　本案中，司法鑒定所出具的《司法鑒定意見書》規定，涂偉程符合猝死。雖然涂偉程在死前已經達到了醉酒的程度，但乙醇濃度還沒有達到普通成人的死亡濃度，具體原因無法明確。區人力資源和社會保障局提交的證據不能證明涂偉程醉酒與猝死的關系。因此，一審法院認為，區人力資源和社會保障局適用《工傷保險條例》第十六條第(二)項的規定，將所有醉酒行為排除在工傷范圍之外，屬于適用法律。法規不當，應當撤銷，沒有不當。一審法院因此撤銷了市人力資源和社會保障局作出的行政復議決定，也符合法律規定，由法院維持。

　　綜上所述，區人力資源和社會保障局上訴理由缺乏事實和法律依據，法院不予支持。原判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，應當依法維持。二審判決如下:駁回上訴，維持原判。二審案件受理費50元，由區人力資源和社會保障局承擔。上海勞動工傷律師咨詢

 

網站聲明： 本文“上海市靜安區律師論述KTV應酬猝死竟排出工傷”可能部分信息來自互聯網，以學習交流為目的，整合法律法規、政府官網及互聯網相關知識。如果發現有涉嫌抄襲的內容，請聯系我們，并提交問題、鏈接及權屬信息，一經查實，本站將立刻刪除涉嫌侵權內容。